Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3342-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекс… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3342-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3342-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекс…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3342-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 109 УПК РФст. 47 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.Н.Лапшина об оспаривании вынесенного в его отношении постановления суда о продлении срока его содержания под стражей и апелляционного постановления, которым это решение оставлено без изменения. Заявитель утверждал, что о дне рассмотрения ходатайства о продлении избранной меры пресечения он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем у него не#❝

было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, что нарушило его право на защиту. Рассматривая указанные доводы, судья суда кассационной инстанции отметил, что, как следует из протокола судебного заседания, Д.Н.Лапшин и его защитник принимали участие в судебном заседании по вопросу о продлении срока действия меры пресечения; об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением не настаивали; председательствующим в суде первой инстанции был объявлен перерыв для ознакомления Д.Н.Лапшина и его защитника с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.#❝

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она не закрепляет сроков извещения о дате судебного заседания, касающегося продления срока избранной меры пресечения, чем лишает лицо права на защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Регламентируя порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что стороны должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания, поскольку в ином случае неявка неизвещенных участников уголовного судопроизводства являлась бы препятствием для рассмотрения данного ходатайства (часть четвертая статьи 108 и часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2324-О).#❝

Кроме того, если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено#❝

ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части третьей статьи 47 УПК Российской Федерации, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства; ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия (абзацы первый и второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права Д.Н.Лапшина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3342-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →