Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3356-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3356-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3356-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3356-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 81 ТК РФст. 5 ТК РФст. 56 ГПК РФст. 67 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Саблина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А.Саблин оспаривает конституционность статьи 5 «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права» и пункта 1 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации.#

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2016 году заключил трудовой договор с организацией, которая в ноябре 2018 года была#

исключена налоговым органом из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. После чего Р.А.Саблин обратился в суд с требованием об установлении факта прекращения трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. Судом был установлен факт прекращения Р.А.Саблиным трудовых отношений на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований ему было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют работнику ликвидированного юридического лица в защите имущественных прав.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому жалоба Р.А.Саблина в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#

2.2. Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с невозможностью продолжения им трудовой деятельности, носит объективный характер и сопровождается предоставлением установленных действующим законодательством гарантий.#

Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя выплатить работнику выходное пособие, сохранить средний заработок на период трудоустройства, а также персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.#

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

2.3. Оспариваемые статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса служат гарантиями реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств, сами по себе не препятствуют защите прав работника в судебном порядке и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя.#

Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на чем фактически настаивает Р.А.Саблин в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3356-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →