Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного зако…

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает порядок утверждения и#❝

правовую форму издания разъяснений по вопросам судебной практики, не определяет однозначный юридический статус обзоров Верховного Суда Российской Федерации, а также обязанность нижестоящих судов применять позиции, изложенные в таких обзорах, при разрешении дел со сходными обстоятельствами.#❝

Также И.Л.Иванова полагает, что часть 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии; страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, – не соответствует статьям 2 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению гражданами страховой пенсии по старости с момента возникновения права на нее, независимо от даты обращения за назначением указанной пенсии.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения,#❝

подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем представленными И.Л.Ивановой копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение в конкретном деле с ее участием оспариваемых в жалобе пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3376-О#❝