Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3406-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Максименко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 10 и 290 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3406-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3406-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Максименко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 10 и 290 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3406-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Максименко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 10 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 60 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Максименко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 10 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Е.Ю.Максименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Ю.Максименко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пункта 1 статьи 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации (в жалобе ошибочно называя пункты этих статей частями) и статьи 60 «Допустимость доказательств» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания недействительным решения общего собрания собственников#❝

помещений многоквартирного дома по вопросам замены оборудования, обеспечивающего домофонную связь, и о возложении на жилищностроительный кооператив обязанности по демонтажу элементов этого оборудования.#❝

Суды, отметив допущенное нарушение порядка проведения голосования (решения принимались собственниками помещений в рамках отдельных групп, сформированных по признаку расположения этих помещений в конкретном подъезде многоквартирного дома), пришли к выводам, что установка новой домофонной системы направлена на повышение уровня безопасности и на создание благоприятных условий для проживания всех собственников помещений, плата за замену оборудования с них не взималась, истица не представила доказательств реальной угрозы нарушения ее прав такой заменой.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации позволяет судам применять правило о злоупотреблении правом вопреки содержанию спорного правоотношения и правовому статусу его участников;#❝

пункт 1 статьи 290 того же Кодекса предоставляет судам возможность рассматривать в качестве правомерных решения общих собраний собственников помещений, расположенных в отдельных подъездах многоквартирного дома, принятые по вопросам, относящимся к распоряжению общим имуществом такого дома;#❝

статья 60 ГПК Российской Федерации допускает использование судами доказательств, полученных с нарушением закона;#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные Е.Ю.Максименко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с имевшими место, по ее мнению, невыполнением судами законодательных предписаний в конкретном#❝

деле, оценкой ими допустимых доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права исходя из особенностей спорного правоотношения. Вместе с тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также связанная с ними проверка обоснованности судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Максименко Елены Юрьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3406-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →