Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абатурова Сергея Анатольевича, Васюхнова Владимира Владимировича и других на нарушение их конституционных прав частями второй…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы С.А.Абатурова и его представителей Г.В.Крюкова и Г.А.Харичева,#❝

оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым с С.А.Абатурова взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; апелляционная жалоба других представителей С.А.Абатурова (В.В.Васюхнова, С.В.Дидиченко, П.В.Желтовой, Р.В.Коновалова, В.М.Коробкина, А.С.Линника, Д.И.Мартыненко, В.Н.Медведева, Д.А.Плужникова, В.С.Погорелова, А.Н.Рябухи и В.Г.Скубиро) оставлена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у этих представителей высшего юридического образования.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не принимать апелляционную (кассационную) жалобу, если участвовавшие в рассмотрении дела судом первой инстанции и подписавшие эту жалобу граждане не имеют высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или#❝

надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем с жалобой представлено лишь апелляционное определение, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Из представленных же материалов не следует, что В.В.Васюхнов, С.В.Дидиченко, П.В.Желтова, Р.В.Коновалов, В.М.Коробкин, Г.В.Крюков, А.С.Линник, Д.И.Мартыненко, В.Н.Медведев, Д.А.Плужников, В.С.Погорелов, А.Н.Рябуха, В.Г.Скубиро или Г.А.Харичев являлись сторонами дела, в рамках которого судом рассматривались исковые требования к С.А.Абатурову, а потому данные материалы не могут расцениваться как подтверждающие применение судом оспариваемых законоположений в их конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3416-О#❝