Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3421-О «Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батырева Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Батырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Батырев оспаривает конституционность пункта 1 части 4 статьи 671 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.В.Батырева к территориальным органам ФССП России и должностному лицу о признании незаконными действий (бездействия),#❝
выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом – правом управления транспортными средствами, и о возложении обязанности устранить нарушения прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, пункт 1 части 4 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 17 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие временно ограничивать должника в пользовании специальным правом (управления транспортными средствами) без законодательного закрепления объективных и прозрачных оснований для применения такого ограничения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 части 4 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, обеспечивает защиту прав должника в исполнительном производстве и сохранение для него условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьями 2, 7 (часть 1), 18, 21 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации.#❝
Разрешение вопроса о том, подпадает ли ограничение на пользование должником специальным правом под запрет, предусмотренный указанным законоположением, осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и судом в случае оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя на#❝
основании установления фактических обстоятельств, перечень которых, в силу их многообразия, невозможно исчерпывающим образом определить в законе или ином правовом акте.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права А.В.Батырева, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что право управления транспортными средствами является для него основным источником средств к существованию, а также установили факт лишения его указанного права приговором суда на трехлетний срок, предшествующий вынесению соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батырева Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 1 и частью первой статьи 2 Федерального закона «О противодейс — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3591-О
- Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Гражданско — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3458-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чудаевой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданск — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3432-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Прави — Постановление КС РФ от 11.01.2024 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисовой Елены Карловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 59, пунктом 3 — Определение КС РФ от 18.01.2024 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью в — Определение КС РФ от 18.01.2024 № 2-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.О.Вильке — Постановление КС РФ от 18.01.2024 № 2-П