Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисенко Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав Законом Московской области «О порядке ведения учета граждан…

территории Московской области не менее пяти лет и признание этих граждан малоимущими.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые Закон Московской области и указанные его положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 5 (часть 3), 10, 11 (часть 3), 12, 18 19, 27 (часть 1), 40, 42, 53, 55 (часть 3), 78 (часть 2), 125 (часть 1), 130 и 132, поскольку они не устанавливают специального правового регулирования отношений по поводу принятия граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях реализации ими предусмотренного пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» права на однократное обеспечение жилой площадью (за счет средств федерального бюджета), и распространяют на них упомянутые ограничительные условия.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о реализации мер социальной поддержки в жилищной сфере, закрепленных в пункте 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I, в том числе в контексте допустимости введения региональным законодателем такого дополнительного требования, как длительность проживания на территории конкретного субъекта Российской Федерации, в своих решениях отмечал, что:#❝

положения названного пункта, имеющие целью обеспечение жилой площадью указанных в нем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, сами по себе не устанавливают условий для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, реализация же конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 395- О и от 30 мая 2023 года № 1266-О);#❝

условие о минимальном сроке постоянного проживания на территории конкретного субъекта Российской Федерации – с учетом отнесения жилищного законодательства к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «к» части 1 Конституции Российской Федерации) – направлено на соблюдение баланса частных интересов отдельных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и публичных интересов в создании наиболее благоприятных условий для удовлетворения таких потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2799-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые правовой акт и его отдельные положения, подлежащие применению в системной взаимосвязи с общими нормами жилищного законодательства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, а также разрешение вопроса о целесообразности введения законодателем иных условий для получения мер социальной поддержки в жилищной сфере к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3450-О#❝