того же Федерального закона
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3471-О «того же Федерального закона»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 241 и пунктом 1 статьи 251 того же Федерального закона
город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Савельевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В.Савельева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющего в качестве условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24 1 данного Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.#
Указанное положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» и пунктом 1 статьи 251 «Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих» того же Федерального закона.#
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.В.Савельева отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.#
По мнению Н.В.Савельевой, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на арбитражного управляющего обязанность страховать свою ответственность и вносить плату в компенсационный фонд саморегулируемой организации, притом что одновременно с такого управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей судебными актами не подтверждается применение оспариваемой нормы судами при разрешении дела с ее участием.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.). Согласно представленным судебным актам основанием отстранения Н.В.Савельевой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего#
выступил тот факт, что она не возместила убытки, взысканные с нее судом в рамках другого дела о банкротстве. Ссылка же арбитражного суда на статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в контексте предъявляемых требований к новому арбитражному управляющему, утвержденному вместо Н.В.Савельевой, сама по себе не свидетельствует о применении судами данной нормы, тем более что она не являлась основанием для принятия указанных судебных актов.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#