Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, с Е.В.Климовой и гражданина С. по иску межрайонной природоохранной прокуратуры взыскано в пользу Российской Федерации возмещение вреда, причиненного окружающей среде, на ответчиков возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения его рекультивации. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда изменено путем снижения размера подлежащего возмещению вреда.#❝

По мнению Е.В.Климовой, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку порождают неопределенность в правоприменительной практике, предполагают применение к причинителю вреда окружающей среде ответственности одновременно в виде возмещения вреда в натуре и возмещения им же причиненных убытков, позволяют определять размер ущерба без расчета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также взыскивать с него убытки без установления их точного размера.#❝

Статьи 15, 1064 и 1082 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Применительно к оспариваемым положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды» Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П указал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинноследственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность#❝

возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого – условность оценки его размера; модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений.#❝

Статьи 77 и 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, не препятствуют суду назначить экологическую экспертизу в случае ее необходимости для правильного разрешения дела, направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда, не содержат неопределенности и не могут быть признаны нарушившими конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суд апелляционной инстанции принял за основу размер ущерба, установленный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и не включающий стоимость работ по рекультивации земельного участка, так как к моменту проведения экспертного осмотра почвенный слой участка был восстановлен.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3483-О#❝