Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 304 и 338 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданки Б. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению Б. указано на#❝

обязанность финансового управляющего – А.В.Сафронова устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, заложенными по договору с гражданкой М. В передаче кассационной жалобы А.В.Сафронова на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 23 (часть 1), поскольку они препятствуют обеспечению сохранности имущества залоговым кредитором, позволяют вменить финансовому управляющему нарушение права должника на достойную жизнь, выступают основанием для возмещения им убытков и установления правонарушения, а также наносят ущерб профессиональной деятельности арбитражных управляющих. Кроме того, А.В.Сафронов утверждает, что в споре должен был быть применен пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяет залоговый кредитор.#❝

Заявитель также указывает, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права М.#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 28 сентября 2023 года № 2306-О и др.).#❝

Статья 338 того же Кодекса, предусматривающая общее правило о том, что заложенное имущество остается у залогодателя, учитывает особенности залога как способа обеспечения исполнения обязательства. При этом залогодатель, если заложенное имущество находится у него, обязан обеспечить его сохранность (статья 343 того же Кодекса).#❝

Статья 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечения баланса интересов залогодателя и залогодержателя.#❝

Оспариваемые нормы, не регулирующие вопросов возмещения убытков и привлечения арбитражного управляющего к ответственности, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции подчеркнул, что право Б. пользоваться домом как жилым помещением не прекращено.#❝

Что касается доводов о нарушении конституционных прав М., то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.В.Сафронов не может рассматриваться как ее представитель в конституционном судопроизводстве.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3489-О#❝