Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО «Мастер осанки», связанное с должником по критерию общности руководителя и единственного#❝

участника (учредителя), отнесенное к контролирующим должника лицам как лицо, извлекавшее выгоду из недобросовестного поведения общего руководителя и участника – гражданина А., солидарно с названным гражданином привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделки, повлекшей отчуждение основного актива должника без равноценного встречного предоставления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению ООО «Мастер осанки», подпункт 1 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 54, поскольку позволяет признавать основанием субсидиарной ответственности действия, совершенные до вступления оспариваемой нормы в силу.#❝

Подпункт 1 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – в соответствии с которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 данного Федерального закона, – воспроизводит положения, ранее закрепленные в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.#❝

При этом оспариваемая норма, не предполагающая произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан#❝

исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, а также – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации – не противоречащая общим правилам привлечения к гражданскоправовой ответственности, не регулирует вопросов, связанных с действием положений, введенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, во времени, чему посвящены специальные предписания упомянутого Федерального закона.#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, устанавливая наличие оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, суды учитывали, что после признания вступившим в законную силу актом арбитражного суда сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак недействительной ответчик – в нарушение прав должника – продолжал его использование, в том числе на момент рассмотрения вопроса об ответственности, осуществляя реализацию маркированных данным товарным знаком товаров, вся выручка от продажи которых аккумулировалась на счетах ответчика, исходя из чего пришли к выводу, что противоправный эффект сделки сохраняется.#❝

Таким образом, подпункт 1 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе по вопросу выбора подлежащей применению с учетом данных обстоятельств нормы права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3494-О#❝