Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банк…

за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего).#❝

Как следует из представленных материалов, Н.В.Савельева была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника – хозяйственного общества в деле о банкротстве, которое было позднее прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявительнице отказано во взыскании с конкурсного кредитора, обладавшего статусом заявителя в деле о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и иных перечисленных в статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходов в связи с заменой данного кредитора в порядке процессуального правопреемства иным лицом, приобретшим требования к должнику на основании договора цессии. Руководствуясь разъяснением о том, что к такому лицу переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные указанной статьей (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суды пришли к выводу, что требования заявительницы предъявлены к ненадлежащему ответчику.#❝

В связи с состоявшимся процессуальным правопреемством постановлением арбитражного апелляционного суда заявительнице также отказано в возмещении судебных расходов, ранее понесенных ею в обособленном споре по рассмотрению поданной кредитором, выбывшим из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая была оставлена без удовлетворения.#❝

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменено по апелляционной жалобе заявительницы, пропущенный процессуальный срок на подачу которой был восстановлен. Придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, суд кассационной инстанции отменил названное постановление и прекратил производство по данной жалобе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Савельевой отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет заявителю по делу о банкротстве в любой момент перевести обусловленные данным статусом обязанности – связанные с возмещением как судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, – на любое лицо, в том числе заведомо не имеющее средств для погашения данных расходов.#❝

Оспариваемые положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выступают гарантией реализации арбитражным управляющим права на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него в деле о банкротстве полномочий, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных#❝

расходов, возлагая обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, на заявителя по делу.#❝

К предмету регулирования оспариваемого законоположения не относится вопрос процессуального правопреемства, с результатом рассмотрения которого арбитражными судами заявительница, как следует из содержания жалобы, фактически связывает нарушение своих конституционных прав. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что Н.В.Савельева, осуществляющая профессиональную деятельность арбитражного управляющего, была лишена возможности обжаловать определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве своевременно.#❝

Таким образом, статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3499-О#❝