Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 67 и частью третьей статьи 392 Гражданского про…

статьи 67 «Оценка доказательств» и части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации;#❝

пункта 5 части 2 статьи 4 «Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения» Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, признано правомерным решение уполномоченного органа в части, касающейся снижения размера предоставляемой заявителю единовременной социальной выплаты с учетом наличия у него и членов его семьи жилого помещения на праве общей долевой собственности. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.А.Жирнову отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он указал на неосведомленность суда о правовом режиме указанного жилого помещения в силу того обстоятельства, что информация об относимости последнего к категории коммунальных квартир не подлежит включению в состав сведений ЕГРН.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат критериев для определения квартиры в качестве коммунальной, не воспроизводят ряд требований, изложенных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяют принимать противоречащие друг другу судебные акты.#❝

Положения статьи 67 и части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющие процессуальные гарантии правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных#❝

отношений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, которому было отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку – согласно выводам судов – С.А.Жирнов никаких новых обстоятельств не представил и не был лишен возможности сформировать в период разрешения его спора правовую позицию исходя из законодательно установленных особенностей ведения ЕГРН. В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определение того, могут ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, не входит.#❝

Что касается пункта 5 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то он не был применен в судебных актах, принятых в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона. Соответственно, жалоба и в данной части не отвечает требованию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3506-О#❝