Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3516-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дехтяря Артема Максимовича и Дехтярь Элизабет Максимовны на нарушение их конституционных прав пунктами 1–4 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М.Дехтяря и Э.М.Дехтярь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.М.Дехтярь и Э.М.Дехтярь оспаривают конституционность пунктов 1–4 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, завершена процедура реализации имущества должника – гражданки Д., освобожденной от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Оставляя без изменения названные#❝
судебные акты, суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы Д., ссылавшейся в том числе на необходимость выделения долей в жилом помещении, равные доли в праве собственности на которое ранее принадлежали Д. и заявителям и которое было в качестве заложенного имущества реализовано в рамках дела о банкротстве. В передаче кассационной жалобы А.М.Дехтяря, Э.М.Дехтярь и Д. на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 1) и 40 (часть 1), поскольку они создают правовую неопределенность в отношении участников долевой собственности на жилое помещение, не участвующих в банкротстве иного сособственника, подавшего заявление о признании его банкротом без их согласия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», копии судебных актов, подтверждающих применение оспариваемых норм в деле с участием заявителей, с жалобой не представлены.#❝
В частности, в качестве таких судебных актов не могут рассматриваться определение о завершении процедуры реализации имущества Д. и соответствующие акты судов вышестоящих инстанций. При этом суд кассационной инстанции указал, что Д. в кассационной жалобе выражает несогласие с порядком реализации жилого помещения и что эти обстоятельства не подлежат оценке при разрешении конкретного спора. Не свидетельствует о применении оспариваемых положений в обозначенном аспекте и копия решения арбитражного суда, которым в 2020 году Д. была признана банкротом и которое содержит ссылку на статью 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дехтяря Артема Максимовича и Дехтярь Элизабет Максимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 1 и частью первой статьи 2 Федерального закона «О противодейс — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3591-О
- Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Гражданско — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3458-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чудаевой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданск — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3432-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Прави — Постановление КС РФ от 11.01.2024 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисовой Елены Карловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 59, пунктом 3 — Определение КС РФ от 18.01.2024 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью в — Определение КС РФ от 18.01.2024 № 2-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.О.Вильке — Постановление КС РФ от 18.01.2024 № 2-П