Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3518-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Жилищного кодекса Российской Ф… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3518-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3518-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Жилищного кодекса Российской Ф…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3518-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Грязнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Грязнов оспаривает конституционность следующих нормативных положений:#❝

части 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства», статей 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма» и 71 «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи», части 3 статьи 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

пункта 1 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской Федерации;#❝

статей 53 «Права и обязанности членов семьи нанимателя» и 54 «Право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение», части 2 статьи 89 «Расторжение договора найма жилого помещения» Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А.Грязнов, в частности, признан утратившим право пользования жилым помещением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 4 февраля 2020 года), отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.А.Грязнова, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность признания заявителя утратившим право пользования жилым помещением.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения последнего судебного решения по делу В.А.Грязнова и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3518-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →