Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

отмененной части принят новый судебный акт, согласно которому Т.Ю.Ярцева освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обязательства перед Г.; в остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.#❝

Т.Ю.Ярцева оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 6 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), в той части, в какой оно в силу своей неопределенности не позволяет установить, является ли признание сделки недействительной на основании статьи 612 или 613 указанного Федерального закона основанием для отказа в освобождении должника от соответствующего обязательства.#❝

Абзац шестой пункта 6 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет, что к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 612 или 613 данного Федерального закона, применяются правила пункта 5 названной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.#❝

Данное законоположение направлено в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов и недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств при совершении им сделок с неравноценным встречным исполнением, сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суд апелляционной инстанции, отказывая в освобождении Т.Ю.Ярцевой от дальнейшего исполнения обязательства перед Г., исходил из того, что указанное обязательство основано на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение норм статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела с участием заявительницы, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3522-О#❝