Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3528-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3528-o/

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3528-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3528-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1359 ГК РФ ч. 4 ст. 1359 ГК РФ ч. 4

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Дорохин, которому отказано в удовлетворении требований к государственному казенному учреждению, в частности, о признании незаконным использования изобретения и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данное изобретение, оспаривает конституционность статьи 1359 «Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 120 (часть 1)#❝

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает использование для государственных нужд изобретения без уведомления правообладателя, без его разрешения и без выплаты ему вознаграждения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя подпунктов 1–3, 5 и 6 статьи 1359 ГК Российской Федерации.#❝

Подпункт 4 статьи 1359 ГК Российской Федерации, закрепляя наряду с иными положениями данной статьи случаи ограничения исключительного права патентообладателя, направлен на обеспечение баланса его интересов и интересов лиц, использующих принадлежащие ему изобретение, полезную модель или промышленный образец, в целях реализации положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.А.Дорохина, в чьем конкретном деле суды, отказывая в удовлетворении его исковых требований, исходили из того, что заявитель не доказал факта использования спорного изобретения ответчиком по делу.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3528-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты