Статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как следует из представленных материалов, в результате дорожнотранспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения. С.Э.Кужель#❝

воспользовался правом на страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям к его организации в отношении поврежденного автомобиля. Страховая организация определила сумму возмещения с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере, необходимом для полного возмещения причиненного вреда. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.#❝

По мнению С.Э.Кужеля, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют определять размер страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, в том числе в случае, когда на автомобиль распространяется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя, но у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта с соответствующей станцией технического обслуживания, а также допускают возможность замены формы страхового возмещения на страховую выплату путем проставления отметки в заявлении о наступлении страхового события без разъяснения потерпевшему последствий такого выбора.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему#❝

причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.#❝

При этом названный Федеральный закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие требования к волеизъявлению потерпевшего на замену формы страхового возмещения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3535-О#❝