об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Росс…

Также заявитель оспаривает конституционность статей 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», 22 «Подача административного#❝

искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика», части 3 статьи 24 «Подсудность по выбору административного истца», пункта 2 части 2 статьи 27 «Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» КАС Российской Федерации и пункта 2 статьи 54 «Наименование, место нахождения и адрес юридического лица» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 392 ГПК Российской Федерации, статьями 124 и 125 ГК Российской Федерации, статьями 3, 6, 9, 19, 21, частью 1 статьи 22, частью 4 статьи 24, статьями 26, 32, 35, частью 7 статьи 45, статьями 59, 61, 62, 176, частью 5 статьи 218, статьями 226, 310 и 311 КАС Российской Федерации, пунктом 7 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что определением Мещанского районного суда города Москвы, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, административное исковое заявление Д.Ю.Богданова о признании незаконными действий органов МВД России было передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. Как установили суды, ни адрес места жительства административного истца, ни адрес местонахождения административных ответчиков не относился к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.#❝

По мнению Д.Ю.Богданова, оспариваемые законоположения нарушают его право на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 751.#❝

Определениями от 30 марта 2023 года № 721-О и от 27 июня 2023 года № 1465-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Д.Ю.Богданову в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 54 ГК Российской Федерации, а также рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе частью 3 статьи 24, пунктом 2 части 2 статьи 27, а также статьями 31, 324, 328 названного Кодекса, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Новая жалоба Д.Ю.Богданова, в которой он лишь формально дополняет предмет обращения, не дает оснований для иного вывода. Тем более что фактически требования заявителя в данной части сводятся к его несогласию с судебными актами, вынесенными по делу с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3540-О#❝