Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каравайцевой Елены Александровны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей частями 1, 3, а также пунктам…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.А.Каравайцевой, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, было отказано в удовлетворении ее требований к средней общеобразовательной школе о признании незаконными действий по выставлению отметок об#❝

отсутствии на уроках ее детей и установлению результатов аттестации их знаний по ряду предметов.#❝

По мнению Е.А.Каравайцевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 43 (части 1, 2 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное решение образовательной организацией отнесенных к ее компетенции вопросов, включая возможность немотивированного выбора любых образовательных технологий, электронного обучения, проведения текущего и промежуточного контроля успеваемости обучающихся.#❝

Определением от 28 сентября 2023 года № 2185-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявительнице в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей частями 1, 3 и пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, направленном в связи с применением оспариваемых норм в новых судебных актах, не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по указанному предмету.#❝

Что касается дополнительно оспариваемого заявительницей пункта 1 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», возлагающего на образовательную организацию обязанность обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям,#❝

интересам и потребностям обучающихся, то он направлен на обеспечение образовательного процесса и сам по себе не может расцениваться как затрагивающий права ее несовершеннолетних детей.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3549-О#❝