Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Светланы Леонардовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федера…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда С.Л.Дубровина была привлечена к административной ответственности как водитель транспортного средства в связи с тем, что на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, причинив ему средней тяжести вред здоровью (часть 2 статьи 12.24 КоАП#❝

Российской Федерации). Решением областного суда указанное постановление было отменено и производство по данному делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Кассационный суд изменил данное решение, исключив из него выводы о нарушении С.Л.Дубровиной отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации оставил судебные акты без изменения.#❝

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием с С.Л.Дубровиной вступившим в законную силу решением городского суда был взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда.#❝

Заявительница, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других участников дорожного движения, просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет не устанавливать обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие значение для разрешения гражданского дела о возмещении (компенсации) вреда, причиненного таким правонарушениям.#❝

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.#❝

Постановлением от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. В этом решении Конституционный Суд Российской#❝

Федерации, среди прочего, отметил, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности (невиновности) лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.#❝

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (части 1 и 3 статьи 4.7 КоАП Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не препятствует лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, защищать свои имущественные права в установленном для этого порядке. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3575-О#❝