Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3576-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О граж… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3576-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3576-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О граж…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3576-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Малакович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н.Малакович оспаривает конституционность части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» (утратила силу 1 июля 2002 года), согласно которой гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с данным Законом; гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница полагает, что у ее матери должно быть гражданство Российской Федерации, т.к. она родилась в СССР в 1945 году, в связи с чем Н.Н.Малакович неоднократно#❝

обращалась в различные инстанции с просьбой признать факт наличия гражданства у ее матери и выдать паспорт гражданина Российской Федерации. В многочисленных ответах заявительнице неоднократно разъяснялся порядок получения гражданства Российской Федерации, а также факт наличия у ее матери гражданства Республики Узбекистан, что подтверждается соответствующим паспортом. Кроме того, уполномоченным органом была проведена проверка, по итогам которой наличие гражданства Российской Федерации у матери заявительницы не установлено. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным одного из ответов уполномоченного органа. Суды указали, что само по себе несогласие Н.Н.Малакович с доводами, изложенными в ответе на ее обращение, не свидетельствует о незаконности подобного ответа.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет произвольно определять круг лиц, являющихся гражданами Российской Федерации, а потому противоречит статьям 6, 17 (часть 2), 19 (часть 2), 27 (часть 2), 61 и 62 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными актами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемой нормы в конкретном деле заявительницы, связанном с оценкой соблюдения порядка рассмотрения ее обращения государственным органом.#❝

Кроме того, из жалобы следует, что Н.Н.Малакович оспаривает конституционность части первой статьи 2 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» не в связи с нарушением своих прав, а в связи с нарушением, как она полагает, конституционных прав своей матери, однако Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» не предусмотрено право гражданина обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод другого лица.#❝

Следовательно, жалоба Н.Н.Малакович, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3576-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →