об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Государства Палестина Абухадиджи Амида Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом «р» статьи 12 Федерального закона…

Как следует из представленных материалов, заявитель, имея вид на жительство в Российской Федерации, обратился в уполномоченный орган с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Впоследствии Управление ФСБ России по Республике Татарстан направило в уполномоченный орган письмо о необходимости воздержаться от приема в гражданство заявителя, а также об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Решением уполномоченного органа вид на жительство заявителя был аннулирован. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является мерой государственного реагирования, которая соразмерна исходящей от иностранного гражданина опасности, оправдана крайней социальной необходимостью и отвечает конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного порядка в Российской Федерации. Суды также отметили, что оценка обстоятельств, послуживших основаниями для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, осуществлена исходя из информации, полученной из оперативных источников, наличие такой информации судами проверено, ее содержание адекватно предпринятым в отношении заявителя мерам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность относительно полномочий ФСБ России в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а потому противоречит статьям 17–19 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.; определения от 18 июля 2017 года № 1778-О, от 29 октября 2020 года № 2377-О и др.).#❝

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания его аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона). При этом соответствующее решение принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с#❝

учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2377-О, от 24 декабря 2020 года № 2876-О и от 30 мая 2023 года № 1347-О).#❝

Согласно статье 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).#❝

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об аннулировании вида на жительство относится прежде всего судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.#❝

Таким образом, оспариваемый пункт «р» статьи 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», который устанавливает общую обязанность по участию органов федеральной службы безопасности в том числе в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, направлен на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение безопасности государства. В действующей системе правового регулирования данное законоположение не предполагает принятия уполномоченными органами произвольных, не основанных на конкретных фактах решений об аннулировании вида на жительство, оценка#❝

обоснованности которых с точки зрения действительности вывода о наличии в действиях иностранного гражданина поддержки террористической (экстремистской) деятельности и достаточности оснований для такого вывода должна осуществляться судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства. Следовательно, данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3577-О#❝