И частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.В.Зямилова, имеющего статус нотариуса и осуществляющего нотариальную деятельность в Спасском нотариальном округе Республики#❝

Татарстан, о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 февраля 2007 года № 68 «Об определении количества должностей нотариусов в нотариальных округах Республики Татарстан» в части установления количества должностей нотариусов в указанном нотариальном округе. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что число должностей нотариусов было определено с учетом критериев, предусмотренных Порядком определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе (далее – Порядок; утвержден приказом Минюста России от 26 ноября 2008 года № 275). При этом были признаны необоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемым актом его прав на финансирование нотариальной деятельности.#❝

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.В.Зямилова о признании частично не действующим пункта 7 Порядка. По мнению суда, положения Порядка не позволяют произвольно устанавливать количество должностей нотариусов в нотариальном округе без учета численности населения и не ограничивают право нотариуса на самофинансирование нотариальной деятельности, поскольку объем самофинансирования нотариуса зависит не только от численности населения в нотариальном округе, но и от доступности оказываемых им услуг, в том числе на обеспечение которой рассчитано подзаконное регулирование.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку: на их основании судами отождествляются понятия «доход» и «прибыль», получаемые нотариусом; они лишают материальной поддержки нотариусов, осуществляющих деятельность в округах, экономическое развитие которых не позволяет нотариусу заниматься нотариальной деятельностью самостоятельно и#❝

независимо; они не гарантируют самофинансирование нотариальной деятельности.#❝

В соответствии с частью седьмой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, что проистекает из природы данной деятельности, которая, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление от 19 мая 1998 года № 15- П и Определение от 11 июля 2006 года № 349-О). При этом данное положение не регламентирует разграничение прибыли и доходов, получаемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.#❝

В силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (часть первая статьи 23). Если же экономическое развитие малонаселенных и труднодоступных местностей, в которых расположен нотариальный округ, не позволяет нотариусу осуществлять нотариальную деятельность самостоятельно и независимо, по его ходатайству за счет средств нотариальной палаты или при недостаточности средств нотариальной палаты по ходатайству нотариальной палаты и (или) нотариуса за счет средств Федеральной нотариальной палаты нотариусу предоставляется материальная поддержка (часть первая статьи 112).#❝

Такое нормативное регулирование основано, с одной стороны, на принципе осуществления нотариусом своих обязанностей посредством#❝

самофинансирования, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, соблюдение принципа законности в его деятельности (определения от 9 апреля 2020 года № 815-О, от 24 декабря 2020 года № 2974-О и др.), а с другой стороны – на обеспечение доступности нотариальных действий для граждан.#❝

Следовательно, часть седьмая статьи 1, часть первая статьи 11 2 и часть первая статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с принятыми в отношении него правоприменительными решениями, однако оценка их правильности и обоснованности, а равно решение вопроса о допустимом количестве должностей нотариусов в нотариальном округе не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3581-О#❝