Канал
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 116-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 30.01.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-01-30-116-o/
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 116-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.01.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2024 № 116-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 390.7 ГПК РФст. 163 ГК РФ ч. 1ст. 165 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уманского Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 163 и пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Уманского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.А.Уманский оспаривает конституционность следующих норм:#❝

пункта 2 статьи 163 ГК Российской Федерации, определяющего случаи обязательного нотариального удостоверения сделок, и пункта 3 той же статьи, регламентирующего последствие несоблюдения обязательной нотариальной формы сделки;#❝

пункта 1 статьи 165 данного Кодекса, предусматривающего, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую#❝

нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной; в этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется;#❝

части третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, устанавливающей полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, П.А.Уманский (покупатель) обратился в суд с требованиями о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, признании права собственности на эту долю и регистрации перехода права собственности на нее. Иск мотивирован тем, что по условиям соглашения предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделки, однако ответчик (продавец) уклонился от данного действия. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано.#❝

По мнению П.А.Уманского, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), а именно:#❝

пункты 2 и 3 статьи 163 и пункт 1 статьи 165 ГК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они фактически исключают возможность перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, в отношении которой не исполнено требование о нотариальном удостоверении;#❝

часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации – так как она позволяет без вынесения мотивированного определения отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и тем самым ущемляет права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение правовой определенности при совершении сделок и гарантирующие надлежащее выполнение сторонами своих обязательств, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права П.А.Уманского, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности факта исполнения им договора купли-продажи.#❝

Проверка же правильности сделанного судами вывода, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств дела с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

2.2. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Следовательно, названная норма, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права П.А.Уманского.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уманского Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 116-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →