Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагашева Кирилла Ришадовича на нарушение его конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст…

Из представленных материалов следует, что в деле с участием К.Р.Тагашева отказано в удовлетворении его требования о признании права пользования жилым помещением. Суд первой инстанции отклонил доводы истца, касающиеся бездействия его матери (гражданки Т.) в качестве его законного представителя при рассмотрении иного спора, и указал, что истец никогда не вселялся в жилое помещение, долей в праве собственности на которое ранее обладала Т. Со ссылкой на решение суда первой инстанции по этому делу К.Р.Тагашеву отказано в удовлетворении иска о возложении на компетентный орган обязанности поставить отметку о регистрации по месту жительства в паспорте, признании незаконным снятия его с регистрационного учета и восстановлении регистрации по месту жительства.#❝

Также К.Р.Тагашеву отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, принятое в 2011 году по иску к ряду ответчиков, включая Т. В ином споре отказано в удовлетворении иска Т., направленного на признание за ней доли в праве собственности на спорное жилое помещение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они создают правовую неопределенность в вопросах защиты прав гражданами, достигшими возраста четырнадцати лет или совершеннолетия, и восстановления им сроков в суде, если ранее такие граждане, будучи малолетними, не могли своевременно участвовать в рассмотрении дел, затрагивающих их права и законные интересы, и не получили должной защиты в лице своих законных представителей и органов опеки и попечительства.#❝

К.Р.Тагашев просит восстановить срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в части, относящейся к некоторым делам.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Представленные материалы свидетельствуют о соблюдении указанного срока лишь применительно к делам, в которых отказано в удовлетворении требований К.Р.Тагашева, направленных на признание права пользования жилым помещением и регистрацию его по месту жительства в этом жилом помещении. Копии судебных постановлений по этим спорам, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не указывают на применение в деле с участием заявителя статьи 200 ГК Российской Федерации и статьи 112 ГПК Российской Федерации. Что же касается оспариваемых положений Семейного кодекса Российской Федерации, то копии этих судебных постановлений сами по себе не дают оснований рассматривать данные нормы, обеспечивающие защиту прав несовершеннолетних детей, в качестве нарушающих конституционные права К.Р.Тагашева. По существу, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с тем, что при рассмотрении соответствующих споров суды общей юрисдикции учитывали выводы, сделанные в ранее принятых судебных постановлениях.#❝

Копии судебных постановлений по иным делам, упомянутым К.Р.Тагашевым, не позволяют сделать вывод о соблюдении срока,#❝

предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 129-О#❝