Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.#❝

Как следует из представленных материалов, письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Сидорову сообщено об отсутствии оснований для отмены в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, определений судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации необоснованно лишать участников спорных правоотношений доступа к правосудию, осуществляемому Верховным Судом Российской Федерации в надлежащей процессуальной форме.#❝

Предусмотренная частью третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во#❝

взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Кроме того, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы С.Б.Сидорова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается требования заявителя о проверке оспариваемой нормы на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года ее действие для Российской Федерации прекращено. При этом и до прекращения ее действия проверка соответствия нормативных#❝

актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относилась к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 142-О#❝