Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитятьева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве страховой организации определением арбитражного суда, частично измененным постановлением суда апелляционной инстанции, в пользу конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в размере, определенном судом как разумный и необходимый, взысканы судебные издержки (транспортные расходы представителя Агентства из числа его работников, расходы на проживание, суточные), понесенные в связи с рассмотрением жалобы А.В.Дитятьева на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судом первой инстанции в удовлетворении данной жалобы было отказано; в суде апелляционной инстанции принят отказ заявителя от жалобы, производство по обособленному спору прекращено). С указанными судебными актами согласился арбитражный суд округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.Дитятьеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Заявитель просит выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых законоположений, основанный на статьях 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и состоящий, по его мнению, в недопустимости отнесения транспортных расходов представителей несменяемого в силу закона конкурсного управляющего, понесенных в связи с прибытием к месту рассмотрения дела о банкротстве, к числу вынужденных судебных расходов, возмещаемых за счет проигравшей стороны обособленного спора. А.В.Дитятьев просит Конституционный Суд Российской Федерации подтвердить, что оспариваемые нормы не предполагают ограничения каких-либо прав и гарантий для другой стороны спора в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством, в том числе при распределении судебных расходов, когда местонахождение конкурсного управляющего не совпадает с местом банкротства должника.#❝

Статья 101 АПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 того же Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом часть 1 статьи 110 данного Кодекса устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения процессуального законодательства, предусматривающие отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивают при осуществлении судебной защиты гарантируемую статьей 751 Конституции Российской Федерации сбалансированность прав и обязанностей граждан (Постановление от 10 апреля 2025 года № 16-П). Данные положения также согласуются с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, отмечавшего, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима#❝

пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).#❝

С учетом выводов, изложенных в названных решениях, и по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации о судебных расходах во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и должны быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 174-О, от 18 июля 2024 года № 1861-О и др.). Критерии необходимости, разумности судебных расходов, их связи с рассмотрением дела конкретизированы и в судебной практике (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), что служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и является дополнительной гарантией прав лица, на которого возложены судебные расходы, от необоснованного завышения их размера.#❝

Вместе с тем перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК Российской Федерации, в том числе по ее буквальному содержанию, не является исчерпывающим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2264-О и др.). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором#❝

они фактически оказаны, на что также обращается внимание в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 14).#❝

Приведенные правила, вопреки доводам жалобы, являются общими и не предполагают какой-либо дискриминации заявителей, обращающихся с жалобами на действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве, в том числе в зависимости от того, возложены соответствующие обязанности на Агентство или иное лицо. Специфика возмещения судебных издержек арбитражного управляющего в деле о банкротстве, включая транспортные расходы, заключается в необходимости учета дополнительного критерия, а именно наличия непосредственной связи данных расходов с осуществлением процедуры банкротства и их направленности на достижение цели данной процедуры, что – в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 19 марта 2024 года № 11-П, – выступает условием их возмещения за счет должника. Именно на это обращается внимание в актах судебной практики, на которые ссылается заявитель (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 309-ЭС17-19855).#❝

Механизм же распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, – как отмечено в упомянутом Постановлении от 19 марта 2024 года № 11-П, – в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК Российской Федерации. Нормативное регулирование судебных расходов, в том числе в свете выводов Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в его сохраняющих силу решениях, не дает каких-либо оснований для исключения возможности возмещения в разумных пределах транспортных расходов арбитражного управляющего (как физического лица,#❝

так и специального субъекта), проживающего (постоянно расположенного) в месте, отличном от места рассмотрения дела о банкротстве, и вынужденного нести соответствующие расходы для обеспечения своей явки (явки своего работника) в суд в целях реализации права на судебную защиту от предъявленных ему требований, признанных впоследствии судом необоснованными, из чего исходит судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2022 года № 307-ЭС22-17701, от 20 мая 2024 года № 307-ЭС17-9723(12), от 5 июня 2024 года № 307-ЭС22-9699(3) и др.).#❝

Что же касается положений статьи 60 и пункта 2 статьи 1844-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве и предусматривающих возложение полномочий конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации на Агентство, которое осуществляет данные полномочия через назначенного из числа своих работников представителя (представителей), то данные нормы, реализуя предписания статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивают определенность процессуального порядка рассмотрения соответствующих вопросов, учитывают объективные особенности банкротства страховой организации и способствуют созданию условий для реализации и защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в данном деле, на основе их баланса.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с названными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предполагают произвольного применения, не влекут ограничения каких-либо прав и гарантий для другой стороны спора в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Дитятьева в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов относительно разумности, необходимости, состава и размера судебных расходов, обязанность возмещения которых возложена на заявителя, будучи сопряжена с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3425-О#❝