Канал
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 216-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мойсеенко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс… · редакция от 30.01.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-01-30-216-o/
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 216-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мойсеенко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Редакция от 30.01.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2024 № 216-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мойсеенко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мойсеенко Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Мойсеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в принятии к рассмотрению поданной гражданином М.В.Мойсеенко в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на бездействие должностных лиц правоохранительных органов.#❝

М.В.Мойсеенко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 41 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 48, 52, 53 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», часть третью3 статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 3 части первой#❝

статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», пункт 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют должностным лицам правоохранительных органов игнорировать существенные нарушения закона, а суду – оставлять без рассмотрения доводы жалоб и выносить незаконные и несправедливые судебные акты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Требования М.В.Мойсеенко и приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием нормативных положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка правомерности принятых по делу заявителя судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мойсеенко Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 216-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →