статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации

Заявительницей представлены судебные акты, которыми подтверждена законность действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести#❝

перерасчет земельного налога. Как указали суды, с заявлениями в налоговый орган о перерасчете земельного налога, в том числе за 2014 год, Л.М.Сидорович обратилась в 2019 году, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.#❝

По мнению Л.М.Сидорович, оспариваемое законоположение не соответствует ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует корректировке сумм исчисленного земельного налога за прошлые периоды.#❝

С принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 52 указанного Кодекса была дополнена пунктом 2 1, устанавливающим порядок перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, который предполагает реализацию соответствующей обязанности налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом предусмотренный названным законоположением перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов.#❝

Такое правовое регулирование согласуется с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности с пунктом 4 статьи 397, согласно которому направление налогового уведомления об уплате земельного налога допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, и с пунктом 7 статьи 78 (в редакции до принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), определявшим, что по общему правилу заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.#❝

Оспариваемое законоположение принято федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, само по себе оно не нарушает конституционных прав заявительницы в указанном аспекте.#❝

Кроме того, заявительницей пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из состоявшихся по делу с ее участием судебных актов, в котором было применено оспариваемое законоположение, – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации – принят 29 ноября 2021 года.#❝

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 767-О#❝