И 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск гражданина Ш. к И.Н.Москаленко, встречные требования также частично удовлетворены. При этом судом апелляционной инстанции дело возвращалось в суд первой инстанции для проведения#❝

служебной проверки в связи с доводом И.Н.Москаленко об оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения не в полном объеме.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.Н.Москаленко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку они позволяют суду апелляционной инстанции возвращать апелляционную жалобу внепроцессуальным способом, что, в свою очередь, не позволило ей присутствовать при проведении служебной проверки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и представлять доказательства в целях защиты своих прав.#❝

Оспариваемые законоположения предусматривают возможность возвращения судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, если судом первой инстанции не были рассмотрены заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, замечание на протокол судебного заседания, заявление о вынесении дополнительного решения либо не было изготовлено мотивированное решение (статья 3251 ГПК Российской Федерации), а также закрепляют требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (статья 329 данного Кодекса).#❝

Данные нормы, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации, имеют своей целью создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях нижестоящих судов и не регламентируют процедуры проведения служебной проверки в суде первой инстанции, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же правомерности выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела с участием заявительницы, в том числе о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции и о надлежащем оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения, которая соответствует содержанию мотивированного решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 67-О#❝