Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, гражданское дело с участием А.Ю.Ищенко и его частная жалоба на определение суда первой инстанции были возвращены в суд первой инстанции по запросу этого суда для устранения недостатков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению А.Ю.Ищенко, статья 3251 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции возвратить гражданское дело в суд первой инстанции по запросу этого суда для совершения процессуальных действий, не предусмотренных оспариваемой нормой.#❝

Согласно части первой статьи 3251 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, замечание на протокол судебного заседания и заявление о вынесении дополнительного решения.#❝

Данная норма по своему буквальному содержанию не предполагает возможности возврата дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции по не предусмотренным для этого основаниям, в том числе тогда, когда судом, по инициативе которого осуществляется такой возврат, какое-либо обоснование для этого не приводится. Из универсальной по своему значению правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 мая 2025 года № 19-П применительно к уголовному судопроизводству, следует, что возвращение дела из вышестоящего суда в нижестоящий не может осуществляться без непосредственно закрепленных в законе оснований и процедуры, относящихся к ординарному порядку судопроизводства, – иное, вопреки предписаниям статей 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ставило бы под сомнение реализацию права на законный суд, умаляя полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, а также принцип обеспечения разрешения дела в разумный срок и без неоправданных задержек.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, действуя с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не#❝

подлежит расширительному толкованию, не предполагает его произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, предусмотренные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение этих прав он связывает не с содержащимися в ней предписаниями, а с процессуальными нарушениями, допущенными судами при рассмотрении дела с его участием, в том числе в части возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции без указания конкретных оснований такого возвращения.#❝

Разрешение же данного вопроса, требующее оценки правомерности принятых по делу заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают факта исчерпания А.Ю.Ищенко внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием по существу спора.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2200-О#❝