об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградово» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 188 и частью 1 статьи…

Определением арбитражного суда дело по иску СНТ «Виноградово» к АО «Мосэнергосбыт» об изменении договора было передано в другой арбитражный суд по подсудности. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя определение арбитражного суда первой инстанции без#❝

изменения, помимо прочего, со ссылкой на абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отметил, в частности, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд» АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в указанной статье, законом не предусмотрено.#❝

Кассационная жалоба заявителя на данные судебные акты была возвращена определением судьи арбитражного суда округа, оставленным без изменения коллегиальным составом судей этого суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на названные акты арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 188, часть 1 статьи 290 в части слов «поданные по правилам настоящего Кодекса» АПК Российской Федерации, препятствующие обжалованию в кассационном порядке определения суда первой инстанции о передаче дела в другой суд при предполагаемом нарушении правил подсудности, противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые нормы подлежат применению в системной связи с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации о том, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение#❝

другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Проверка правильности принятого по данному вопросу определения – в апелляционном порядке – способствует выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления акта арбитражного суда в законную силу.#❝

При этом не исключается право лиц, не согласных с определением суда о передаче дела в другой суд по подсудности, заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации, на что указывает и правоприменительная практика арбитражных судов (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Между тем представленные материалы не содержат сведений о реализации СНТ «Виноградово» права на заявление таких возражений при обжаловании принятых по делу судебных актов в суды вышестоящих инстанций.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 188 и часть 1 статьи 290 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционное право заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 75-О#❝