об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Христораднова-Катушева Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Федерального закон…

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление конкурсного#❝

управляющего должника в части привлечения К.Е.Христораднова-Катушева (бывшего генерального директора должника) солидарно с иным лицом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с установлением фактов вывода ликвидных активов должника на основании сделок с подконтрольными юридическими лицами, впоследствии признанных недействительными; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы должника. При этом суды исходили из того, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности пропущен не был. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению К.Е.Христораднова-Катушева, оспариваемая норма не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в части порядка исчисления закрепленного ею «субъективного» срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает – в отсутствие прямого указания федерального законодателя – ее применение с обратной силой в ситуации, когда основания такой ответственности возникли в период действия прежней редакции данной нормы, предусмотренной Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».#❝

Пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №#❝

488-ФЗ), в частности, устанавливал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.#❝

Ранее действовавшая редакция данной нормы, предусмотренная Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, закрепляя годичный срок исковой давности, подлежавший исчислению с момента, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, также ограничивала продолжительность этого срока объективным пределом, составляющим три года со дня признания должника банкротом.#❝

Что же касается упомянутого (так называемого «субъективного») срока исковой давности, зависящего от осведомленности лица, подающего заявление, о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то такой срок по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности); при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. На это обращается внимание и в судебной практике (пункт 59 постановления Пленума Верховного#❝

Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).#❝

В частности, с учетом предписаний абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, а также аналогичных положений, закрепленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в его действующей редакции (подпункт 1 пункта 2 его статьи 6111), возникновение у арбитражного управляющего или независимого кредитора осведомленности о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть связано с результатами оспаривания данных сделок в суде.#❝

При этом оспариваемая норма не регулирует вопросов, связанных с действием положений, введенных Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, во времени. Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ) положения пунктов 5–54, 56 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Рассматриваемый во взаимосвязи с этим предписанием, а также с положениями, регулирующими действие во времени норм гражданского законодательства (статья 4 ГК Российской Федерации) и законодательства о судопроизводстве в арбитражных#❝

судах (часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации), с учетом разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в пунктах 58–62 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в оспариваемой редакции) не препятствует правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, – в частности, касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий – установление которых составляет прерогативу суда, рассматривающего дело, и относится к числу его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Как следует из представленных материалов, в деле с участием К.Е.Христораднова-Катушева судами было установлено, что должник признан банкротом 22 марта 2019 года, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано 13 июля 2021 года; при этом сделки, совершение которых явилось основанием такой ответственности, признаны недействительными актами арбитражных судов, вынесенными в период с июля по сентябрь 2020 года, позднее вступившими в законную силу.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе по вопросам выбора подлежащей применению с учетом данных обстоятельств нормы права и того, был ли конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при подаче заявления о привлечении К.Е.Христораднова-Катушева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 77-О#❝