Канал
Решение КС РФ от 20.10.2011 № 1456-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Валерия Прокопьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,… · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1456-o-o/
Решение КС РФ от 20.10.2011 № 1456-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Валерия Прокопьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,…

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 20.10.2011 № 1456-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Валерия Прокопьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и положением Закона Республики Хакасия «Об образовании»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 4 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Валерия Прокопьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и положением Закона Республики Хакасия «Об образовании»

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Емельянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции требования гражданина В.П.Емельянова к администрации муниципального образования «Аскизский район» (Республика Хакасия) о признании за ним права на бесплатное отопление и освещение жилой площади и о предоставлении указанных льгот были удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение – об#

отказе в удовлетворении требований заявителя. Суд надзорной инстанции отказал в пересмотре дела в порядке надзора.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Емельянов оспаривает конституционность статьи 4 ГК Российской Федерации, определяющей правила действия гражданского законодательства во времени, абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», закрепляющего право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения за педагогическими работниками, проживающими и работающими в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а также фактически ставит вопрос о проверке конституционности части 8 статьи 14 Закона Республики Хакасия от 4 октября 2004 года № 53 «Об образовании», дублирующей положения абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».#

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения с учетом их истолкования правоприменительной практикой в нарушение статей 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 35 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации лишают членов семьи умершего работника (со стажем педагогической деятельности в сельской местности более 10 лет), совместно с ним проживавших и получающих пенсию, которая является для них единственным источником средств к существованию, права на предоставление компенсации расходов по оплате жилого помещения, освещения и отопления.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Емельяновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры такой защиты, равно#

как и объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан. Определение организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, относится к полномочиям законодателя. При этом, поскольку социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации), по данному предмету совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).#

Реализуя предоставленные ему полномочия, федеральный законодатель в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» закрепил право педагогических работников образовательных учреждений на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, предусмотрев, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений – законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.#

Действуя в пределах своих полномочий, законодатель Республики Хакасия в статье 14 Закона Республики Хакасия «Об образовании» определил меры социальной поддержки работников образования Республики Хакасия и закрепил в пункте 8 данной статьи право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, указав при#

этом, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением таких мер социальной поддержки данной категории граждан, устанавливаются законом Республики Хакасия и обеспечиваются за счет средств бюджета Республики Хакасия.#

Такое правовое регулирование, закрепляющее конкретные меры социальной поддержки педагогических работников, само по себе не противоречит конституционным предписаниям и не нарушает конституционные права заявителя, который к данной категории не относится.#

Данные положения не затрагивают вопросы, касающиеся оснований и порядка предоставления мер социальной поддержки членам семьи умершего педагогического работника, если на момент его смерти они пользовались определенными мерами социальной поддержки и после его смерти получают пенсию, являющуюся для них единственным источником средств к существованию. Право данной категории граждан на предоставление указанных мер было предусмотрено постановлениями Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года № 246 и от 4 мая 1971 года № 255, а в настоящее время – Законом Республики Хакасия от 5 апреля 2011 года № 30- ЗРХ «О порядке, размере и условиях возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в Республике Хакасия».#

Разрешение же вопроса о том, являются ли действующими (в полном объеме или в части) указанные подзаконные нормативные правовые акты СССР, а также подлежит ли применению в деле заявителя Закон Республики Хакасия «О порядке, размере и условиях возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в Республике Хакасия», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Что касается вопроса о конституционности статьи 4 ГК Российской Федерации, то она, закрепляя общеправовой принцип действия закона во времени, не исключает возможность для законодателя установить иное регулирование в специальном законе с учетом предписаний статьи 54 Конституции Российской Федерации (о чем свидетельствует содержание абзаца второго пункта 1 данной статьи ГК Российской Федерации) и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан (определения от 24 ноября 2005 года № 416-О и от 16 апреля 2009 года № 504-О-О, от 23 марта 2010 года № 410-О-О, от 22 апреля 2010 года № 606-О-О и от 24 февраля 2011 года № 135-О-О).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Валерия Прокопьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1456-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.