Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда, принятым в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества – застройщика, В.П.Гудков (учредитель и директор должника) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением#❝

предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд и по передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей, а также в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, включая участников долевого строительства; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии производство по этому обособленному спору в обозначенной части прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по причине погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.#❝

Придя к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов указанным лицом стало следствием проделанной конкурсным управляющим должника работы по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с В.П.Гудкова проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в определенном на основании данного законоположения размере. Соответствующее определение оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению В.П.Гудкова, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, с учетом неопределенности ее нормативного содержания позволяет суду – без исследования вопросов о добросовестности арбитражного управляющего и надлежащей цели его#❝

поведения – взыскивать стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего с контролирующего должника лица в ситуации, когда дело о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом (что повлекло и прекращение производства по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности) при наличии у арбитражного управляющего возможности требовать взыскания такого вознаграждения с указанного третьего лица. Это, как отмечает заявитель, нарушает баланс прав и законных интересов контролирующего должника лица и арбитражного управляющего.#❝

С учетом того, что достижение публично-правовых целей института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публичноправовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 126-О и др.), в статье 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены гарантии права арбитражного управляющего на вознаграждение, которого последний не может быть произвольно лишен в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1266-О и др.).#❝

Пункт 31 указанной статьи среди прочего устанавливает, что по общему правилу сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате#❝

привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (абзацы второй и третий).#❝

В то же время, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 711, 851, 1121, 113, 125, 1291 данного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61 17 того же Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с оспариваемым пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим; в таком случае вопрос об установлении указанной суммы процентов рассматривается одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 711, 851, 1121, 113, 125, 1291 данного Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 его#❝

17 1 6 статьи 61 (абзацы четвертый и шестой пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).#❝

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия, возложенные на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, разъяснил, что в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).#❝

При этом, по смыслу абзаца седьмого пункта 3 1 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве; в указанном случае стимулирующее вознаграждение также подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного#❝

управляющего по правилам о возмещении судебных издержек. Из этого исходит и судебная практика (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).#❝

Тем самым оспариваемые законоположения во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе регулирующими деятельность арбитражного управляющего, а также с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, предполагают выплату предусмотренного пунктом 31 его статьи 206 стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.#❝

Дополнительные гарантии прав контролирующего должника лица, к которому предъявлены связанные с выплатой указанного вознаграждения требования, установлены абзацем пятым пункта 3 1 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.#❝

Оспариваемая норма, вопреки доводам заявителя, не предполагает и уклонения арбитражного суда от оценки разумности и добросовестности#❝

действий арбитражного управляющего (статья 20 , пункт 4 статьи 20 6#❝

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).#❝

Как следует из представленных материалов, основания для привлечения В.П.Гудкова к субсидиарной ответственности были установлены вступившими в законную силу и не отмененными актами арбитражных судов, а производство по соответствующему обособленному спору с его участием прекращено на стадии определения размера данной ответственности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего, судами не были выявлены.#❝

Таким образом, пункт 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 78-О#❝