об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хмелевской Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.01.2024 № 92-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хмелевской Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хмелевской Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 января 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н.Хмелевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Н.Хмелевская оспаривает конституционность части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого же Кодекса и частью 2 данной статьи.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении требований о выселении, снятии с регистрационного учета В.Н.Хмелевской, в указанной части вынесено новое решение. Суд апелляционной инстанции – указав, что спорное помещение не относится к жилому фонду, входит в состав производственного комплекса, – отметил, что заявительница к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, не обладала, проработала в организации, предоставившей ей служебное помещение, менее десяти лет, была уволена по собственному желанию без уважительных причин, в связи с трудоустройством в иную организацию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению В.Н.Хмелевской, часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 40 (часть 1), поскольку она допускает выселение заявительницы без предоставления другого жилого помещения для постоянного проживания.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что В.Н.Хмелевская, оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие в части правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также с решениями правоприменительных органов.#❝
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хмелевской Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Углова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского коде — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1521-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муллоева Мирзо Гадоевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Росси — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2153-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габитова Марата Марсовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Росс — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2154-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котоманова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1682-О
- и 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1898-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Людмилы Сильвестровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 39-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.