об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПодземСтройИнжиниринг» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 181, частью 1 с…

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПСИ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу#❝

апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для признания причин пропуска этого срока уважительными и прекратил производство по данной жалобе.#❝

Определением арбитражного суда кассационной инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Жалоба ООО «ПСИ» на данное определение также оставлена без удовлетворения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «ПСИ», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 46 и 52, поскольку они не позволили ему восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, чем лишили его возможности реализовать право на судебную защиту.#❝

Часть 2 статьи 181 и часть 1 статьи 273 АПК Российской Федерации закрепляют, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в кассационном порядке вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.#❝

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом#❝

кассационной инстанции (часть 2 статьи 276 данного Кодекса). Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.#❝

Указанные нормы обеспечивают последовательность обжалования акта суда первой инстанции и – в условиях действия принципа правовой определенности – способствуют исправлению возможных судебных ошибок в кассационном порядке.#❝

Приведенное регулирование согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту, поскольку из него не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела и, соответственно, оценка обоснованности его вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 359-О#❝