Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Руслана Анваровича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю – собственнику земельного участка и жилого дома отказано в удовлетворении исковых требований о признании самовольными строениями объектов, возведенных на смежном земельном участке. Суды указали на предшествующее судебное постановление, вступившее в законную силу, о#❝

признании за ответчиками права долевой собственности на спорные объекты, которые уже существовали на момент приобретения истцом земельного участка и не угрожают жизни и здоровью каких-либо лиц, включая участников спора.#❝

По мнению Р.А.Каримова, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751, поскольку ее применение зависит не от наличия градостроительных нарушений при создании самовольной постройки, а от времени приобретения истцами по данной категории дел земельных участков (до создания такой постройки на смежном земельном участке или после).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 ноября 2017 года № 2564-О, от 28 июня 2018 года № 1510-О, от 27 декабря 2022 года № 3345-О и др.).#❝

Это законоположение, непосредственно предусматривающее, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил является одним из признаков самовольной постройки (пункт 1), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, обозначенном заявителем, в удовлетворении исковых требований которого было отказано в том числе в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, легализующего спорные строения в гражданском обороте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 415-О#❝