Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАВ» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Р…

пункта 1, предусматривающего, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,#❝

указанными в пункте 2 данной статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак;#❝

пункта 3, закрепляющего, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, обладателю исключительных прав на товарные знаки – ООО «РАВ» отказано в удовлетворении иска, направленного на возложение на ответчика (оператора поисковой системы) обязанностей изменить критерии индексации и поиска, применяемые в поисковой системе, и исключить использование словесного элемента товарных знаков в качестве ключевого слова в сервисе для размещения объявлений контекстной рекламы, а также на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. Суды сослались на то, что сильным элементом товарных знаков выступает изображение, ответчиком не используемое, и что показ результатов поиска поисковой системой и использование словесного элемента товарного знака в качестве ключевого слова не нарушают исключительное право на товарный знак. Кроме того, суды отметили, что предложенное истцом вмешательство в алгоритмы поисковой системы технически невозможно, и указали на абстрактный характер требования исключить использование словесного элемента товарных знаков в качестве ключевого слова любыми лицами, кроме ответчика и его контрагентов, имеющих на то разрешение.#❝

В передаче кассационной жалобы ООО «РАВ» на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 34 (часть 2), поскольку они не позволяют считать использованием товарного знака использование его словесного элемента в качестве ключевого слова в рекламе и тем самым допускают использование недобросовестными продавцами широко известных товарных знаков без разрешения правообладателей для извлечения прибыли.#❝

Пункт 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации уточняет положения статьи 1229 «Исключительное право» того же Кодекса и направлен на достижение необходимой определенности регулирования соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 152-О и от 25 июня 2019 года № 1614-О).#❝

Пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также обеспечивает реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1342 -О, от 30 ноября 2023 года № 3147-О и др.).#❝

При этом в соответствии с пунктом 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или#❝

сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 146 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о том, было ли нарушено принадлежащее истцу исключительное право ответчиком, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 448-О#❝