Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарука Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1252, пунктами 2 и 3 статьи 1484, пу…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, действия Д.В.Гончарука по регистрации и использованию доменных имен признаны нарушением исключительных прав на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью товарные знаки (один из которых является общеизвестным); Д.В.Гончаруку запрещено использовать в указанных доменных именах обозначения, сходные до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, на него также возложена обязанность передать право администрирования данными доменными именами правообладателю товарных знаков; кроме того, с Д.В.Гончарука взыскана компенсация за нарушение исключительных прав.#❝

По мнению заявителя:#❝

пункт 4 статьи 1252, а также пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации допускают принудительную передачу правообладателю товарного знака права администрирования доменного имени (его перерегистрацию) при отсутствии такой меры в федеральном законе и без прямого указания на ее применение в судебном акте; распространение правовой охраны товарного знака на доменные имена, зарегистрированные до даты приоритета товарного знака; констатацию нарушения исключительных прав без надлежащего анализа однородности услуг; расширительное применение 35 класса МКТУ в отношении товарных знаков, представляющих собой общеупотребительные слова, при отсутствии доказательств реального введения правообладателем в оборот товаров или услуг под данным обозначением;#❝

пункт 3 статьи 1508 данного Кодекса распространяет охрану общеизвестного товарного знака на неоднородные товары (услуги) в отсутствие доказательств наличия реальной ассоциативной связи у потребителей и ущемления интересов правообладателя;#❝

подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 этого Кодекса не предполагает обязательной оценки судом соразмерности компенсации реальным имущественным потерям правообладателя и не допускает ее снижения при отсутствии доказательств существенных убытков.#❝

В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 34, 35 (части 1–3), 44, 46, 53, 54 (часть 1), 55 (часть 3).#❝

В силу статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи (пункт 1); никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3); исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2).#❝

Данные нормы действуют во взаимосвязи с разъяснениями, закрепленными в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому:#❝

требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным#❝

знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт) (абзац первый);#❝

по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (абзац второй);#❝

правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК Российской Федерации); поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения (абзац третий);#❝

действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции; в этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация (абзац четвертый);#❝

если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию (абзац пятый).#❝

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, с учетом требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Несмотря на то что механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации), целью которых является устранение неопределенности нормы, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или иной сфере общественных отношений в их динамике (постановления от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 24 марта 2023 года № 10-П и др.).#❝

Оспариваемые положения статей 1484 и 1508 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными разъяснениями призваны обеспечить реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации, закрепляющей, в развитие положений статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, открытый перечень способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при разрешении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты (определения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 26 сентября 2024 года № 2468-О и др.).#❝

Таким образом, данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что наименование спорных доменных имен может ввести потребителя в заблуждение в отношении администратора сайта и ведения деятельности от имени или с согласия истца, а действия Д.В.Гончарука являются недобросовестными, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет известности правообладателя товарных знаков.#❝

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного#❝

использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.#❝

Соответственно, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, размер компенсации в деле с участием которого определен, как отметили суды, с учетом характера допущенного нарушения, длительности неправомерного использования товарных знаков и степени вины нарушителя.#❝

Проверка обоснованности выводов судов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка соразмерности присужденной судами компенсации не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2000-О#❝