Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МНД» на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 421 и пунктом 1 статьи…

второго предложения пункта 3 статьи 421, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, чьи элементы содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора;#❝

пункта 1 статьи 523 о том, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 того же Кодекса).#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований названного общества к другому юридическому лицу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного авансового платежа по договору, неустойки, процентов.#❝

По мнению общества, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – допускают применение норм, регулирующих односторонний отказ от исполнения договора поставки, для одностороннего расторжения смешанного договора, поименованного как договор поставки, но содержащего элементы договоров поставки и подряда, в связи с неисполнением стороной такого смешанного договора обязательств в части подрядных работ.#❝

Положения пункта 3 статьи 421 ГК Российской Федерации, регламентирующие отношения по смешанному договору и уточняющие тем самым содержание принципа свободы договора, направлены на обеспечение баланса интересов его сторон и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября#❝

2014 года № 2327-О, от 28 февраля 2019 года № 348-О, от 29 сентября 2022 года № 2377-О и др.), а пункт 1 статьи 523 того же Кодекса имеет целью защиту интересов сторон договора поставки в случае существенного нарушения договора другой стороной.#❝

Оспариваемые положения не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества с ограниченной ответственностью «МНД». Доводы общества свидетельствуют о том, что его требование о проверке конституционности оспариваемых законоположений фактически сводится к требованию о проверке ошибочного, по его мнению, применения этих норм судами при разрешении вопроса о наличии оснований для одностороннего отказа от договора, т.е., по сути, общество предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить судебные постановления, вынесенные по делу с его участием. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 466-О#❝