Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в соответствующей части судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с В.В.Егорова (заместителя председателя правления, члена наблюдательного#❝

совета и кредитного комитета банка) и ряда иных лиц убытков, причиненных должнику в результате принятия решений о предоставлении отдельным лицам (включая лицо, аффилированное с банком) заведомо невозвратных кредитов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Егорова, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное расширительное толкование при возложении повышенных обязанностей и ответственности на лиц, которые исполняют функции в рамках трудовых отношений, а не как органы управления юридическим лицом, позволяя привлекать таких лиц к корпоративной ответственности за действия, совершенные ими в качестве наемных сотрудников.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнение судебных актов, принятых по делу с его участием, до вынесения соответствующего итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 531 того же Кодекса закрепляют обязанность указанных лиц возместить юридическому лицу убытки, причиненные#❝

вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности. Вывод о наличии оснований такой ответственности – по буквальному смыслу названных норм – предполагает установление судом вины этих лиц, а также оценку добросовестности и разумности их действий. При этом член коллегиального органа юридического лица не несет предусмотренной статьей 531 ГК Российской Федерации ответственности, если он голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.#❝

Данное регулирование обеспечивает восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшими при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей членами коллегиального органа юридического лица. Названные законоположения не предполагают их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, и не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14- П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Егорова в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, с которыми заявитель, по существу, выражает несогласие, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать на приостановление исполнения судебного акта в приведенных ею случаях, в частности при принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку нет оснований для принятия жалобы В.В.Егорова к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенных по его делу судебных актов отсутствует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 476-О#❝