об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камахина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 117, 223 и 259 Арбитражного…

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определениями арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленными судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционным жалобам С.Е.Камахина#❝

(бывшего руководителя и участника общества, привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам) на определения арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа. Прекращая производство по данным жалобам, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился вышестоящий суд, исходил из пропуска процессуального срока их подачи и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Как отметили суды, заявитель, связывающий возникновение у него права на апелляционное обжалование указанных судебных актов с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 ноября 2021 года № 49-П, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с апелляционными жалобами в разумный срок с момента его официального опубликования, при этом С.Е.Камахиным не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционных жалоб; ссылка заявителя на то, что к таким обстоятельствам относилась невозможность ознакомления с материалами дела, признана необоснованной ввиду отсутствия доказательств обращения заявителя в суд с соответствующим ходатайством и отказа в его удовлетворении. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.Е.Камахина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 34, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют отказывать в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, ограничивая возможность защиты и восстановления нарушенных прав, исправления судебной ошибки.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений (определения от 27 мая 2021 года № 1051-О, от 27 декабря 2022 года № 3322-О, от 30 марта 2023 года № 587-О и др.).#❝

При этом часть 3 статьи 223 АПК Российской Федерации – устанавливающая, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, – не исключает возможности дальнейшего обжалования судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской Федерации).#❝

Реализацию права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК Российской Федерации), обеспечивает и предусмотренная частью 2 статьи 117 АПК Российской Федерации возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, если не истекли установленные данным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.#❝

Конкретизируя приведенные законоположения, часть 2 статьи 259 того же Кодекса предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы,#❝

пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств.#❝

Гарантиями процессуальных прав участников судопроизводства, включая лиц, указанных в статье 42 АПК Российской Федерации, выступают обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 данного Кодекса), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 данного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в обозначенном в ней аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов по вопросу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб, с которыми С.Е.Камахин, по существу, выражает несогласие, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 479-О#❝