об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках производства по делу о банкротстве хозяйственного общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с конкурсного кредитора Б.Н.Перова судебных расходов. Апелляционная жалоба заявителя на это определение в связи с пропуском установленного срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении возвращена определением суда апелляционной инстанции; кассационная жалоба заявителя на данное определение была впоследствии возвращена судом кассационной инстанции в связи с пропуском срока подачи такой жалобы. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, возвращена повторная апелляционная жалоба Б.Н.Перова на определение о судебных расходах, поскольку причины пропуска процессуального срока подачи данной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве о его восстановлении, не были признаны судом уважительными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Н.Перову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит правовую неопределенность в части установления срока апелляционного обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не связанных непосредственно с вопросами несостоятельности, в частности определений о судебных расходах. Как полагает Б.Н.Перов, такие определения должны обжаловаться в суд апелляционной инстанции в пределах общего срока апелляционного обжалования, установленного частью 3 статьи 188 АПК Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений.#❝

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое законоположение с учетом в том числе разъяснений, содержащихся в пунктах 35.1–35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не содержит неопределенности в части указания на судебные акты, апелляционное обжалование которых допускается в пределах предусмотренного им процессуального срока. Соответствующее указание на порядок и срок подачи апелляционной жалобы содержалось и в резолютивной части обжалованного Б.Н.Перовым определения по вопросу о судебных расходах.#❝

При этом часть 3 статьи 223 АПК Российской Федерации не исключает возможности дальнейшего обжалования принятых в рамках такого обособленного спора судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная частью 3 статьи 259 АПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными (часть 2 статьи 117 того же Кодекса), если не истек установленный частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предельно допустимый срок для его восстановления.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3322-О#❝