Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковой Юлии Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано#❝

в удовлетворении требования Ю.Е.Быковой об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя.#❝

По мнению Ю.Е.Быковой, оспариваемая норма не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не признавать находившимся на иждивении наследодателя гражданина, если собственный доход этого гражданина, получавшего материальную помощь, превышал размер денежных средств, которые предоставлял ему при жизни наследодатель.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года № 1801-О, положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, определяющие круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Из приведенных разъяснений следует, что нахождение лица на иждивении наследодателя может быть установлено независимо от получения таким#❝

лицом каких–либо выплат, что не исключает обязанности суда при оценке доказательств принять во внимание указанное обстоятельство.#❝

Учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), пункт 1 статьи 1148 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Ю.Е.Быковой, в чьем конкретном деле суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ею полного содержания от наследодателя или получении от него такой помощи, которая являлась для заявительницы постоянным и основным источником средств к существованию.#❝

Проверка же правильности оценки судами доказательств в конкретном деле Ю.Е.Быковой не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 492-О#❝