Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурджумова Первиза Низамиевича на нарушение его конституционных прав статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об администр…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.Н.Бурджумов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Разрешая данное дело, суды отклонили довод стороны защиты о ненадлежащем извещении#❝

П.Н.Бурджумова как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом присутствовал его защитник), так и о времени и месте судебного рассмотрения дела, участие в котором принял сам П.Н.Бурджумов, а также его защитник.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не содержит критерия, позволяющего определить, что извещение участников производства по делу об административном правонарушении о совершении процессуальных действий было надлежащим.#❝

Статья 25.1 КоАП Российской Федерации, определяющая правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепляет, в числе прочего, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием этого лица и в его отсутствие может быть рассмотрено, если, в частности, имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела (часть 2).#❝

Регулируя порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает, что такие лица извещаются (вызываются) в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (части 1 и 2 статьи 25.15).#❝

Верховный Суд Российской Федерации, касаясь вопроса соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, разъяснил, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения и поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не содержит неопределенности в вопросе о том, каким образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о совершении процессуальных действий, в том числе о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который – как следует из представленных материалов – фактически реализовал право на участие в рассмотрении дела и воспользовался правом на получение юридической помощи защитника.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 530-О#❝