и частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 568-О «и частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12, частью 2 статьи 59, статьей 227 1 и частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Усманов, которому вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий, связанных с его этапированием из следственного изолятора в суд, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, оспаривает конституционность части 1 статьи 12 «Язык, на котором ведется административное судопроизводство», части 2 статьи 59 «Доказательства», статьи 2271 «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении» и части 4#
статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации.#
Как полагает заявитель, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 21 (часть 2), 24 (часть 2), 26 (часть 1), 28, 46 (части 1 и 2), 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 14 и статье 27 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку допускают использование в судебных решениях слов и словосочетаний, которые, по мнению В.В.Усманова, ограничивают его право на пользование родным языком и свободу вероисповедования, навязывают ему определенные убеждения; позволяют отказывать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в связи с несущественностью установленных нарушений условий содержания под стражей; препятствуют признанию вступившего в законную силу решения суда доказательством по административному делу; не обязывают заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы, по которым он соглашается с определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации и отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О, от 29 сентября 2022 года № 2627-О и др.).#
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют порядок разрешения судами административных дел, в том числе о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, закрепляют требования к языку административного судопроизводства, доказательствам по административному делу и устанавливают процедуру повторного изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем. Вопреки утверждениям В.В.Усманова, данные нормы, направленные на реализацию права на судебную защиту и действующие во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#
Более того, в своей жалобе заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить с учетом фактических обстоятельств его конкретного дела изложенные в принятых по этому делу судебных актах доводы и основания для отказа в удовлетворении его требований. Между тем разрешение указанного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#