И частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации.#❝

Как полагает заявитель, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 21 (часть 2), 24 (часть 2), 26 (часть 1), 28, 46 (части 1 и 2), 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3), а также пункту 1 статьи 14 и статье 27 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку допускают использование в судебных решениях слов и словосочетаний, которые, по мнению В.В.Усманова, ограничивают его право на пользование родным языком и свободу вероисповедования, навязывают ему определенные убеждения; позволяют отказывать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в связи с несущественностью установленных нарушений условий содержания под стражей; препятствуют признанию вступившего в законную силу решения суда доказательством по административному делу; не обязывают заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы, по которым он соглашается с определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации и отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О, от 29 сентября 2022 года № 2627-О и др.).#❝

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют порядок разрешения судами административных дел, в том числе о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, закрепляют требования к языку административного судопроизводства, доказательствам по административному делу и устанавливают процедуру повторного изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем. Вопреки утверждениям В.В.Усманова, данные нормы, направленные на реализацию права на судебную защиту и действующие во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Более того, в своей жалобе заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить с учетом фактических обстоятельств его конкретного дела изложенные в принятых по этому делу судебных актах доводы и основания для отказа в удовлетворении его требований. Между тем разрешение указанного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 568-О#❝