об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 32, частью 5 статьи 311, частями 1 и 2 статьи 34…

Как следует из представленных материалов, Д.Г.Силуков обратился в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого ранее данным судом по делу с его участием апелляционного определения. При этом в качестве нового обстоятельства заявитель указал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 568-О, принятое по его жалобе. Определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда в удовлетворении требований административного искового заявления Д.Г.Силукову было отказано. Также суд отказал заявителю в удовлетворении требования об отводе судьи, посчитав, что факт участия отводимого судьи в рассмотрении дела, решение по которому он требует пересмотреть, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи. Не согласившись с отказом об удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, которая была ему возвращена в связи с тем, что соответствующее определение должно обжаловаться в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Д.Г.Силукова была оставлена без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая статья 32 КАС Российской Федерации нарушает его конституционные права, поскольку допускает повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, а иные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как полагает Д.Г.Силуков, позволяют судам необоснованно отказывать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 января 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823- О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

Оспариваемая заявителем статья 32 КАС Российской Федерации, запрещающая повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, будучи элементом механизма отвода судьи, действует во взаимосвязи со статьями 31, 34 и 35 данного Кодекса и направлена на поддержание доверия участников судебного разбирательства к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Предусмотренное названными законоположениями правовое регулирование не закрепляет исчерпывающего перечня оснований, в силу которых судья не может участвовать в рассмотрении административного дела, и предусматривает, что судья подлежит отводу при наличии любого обстоятельства, которое может вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии таких обстоятельств находится в компетенции судов общей юрисдикции. При этом гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения от 20 ноября 2014 года № 2729-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и др.).#❝

Следовательно, статья 32 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Не может в качестве таковой расцениваться и#❝

оспариваемая Д.Г.Силуковым часть 5 статьи 311 данного Кодекса, которая направлена на обеспечение принципа правовой определенности применительно к осуществлению административного судопроизводства.#❝

Иные оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, в частности, возможность подачи жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также устанавливают подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (части 1 и 2 статьи 345, часть 2 статьи 351). Таким образом, будучи направленными на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав, а также на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.Г.Силукова в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 568-О, на которое Д.Г.Силуков ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного акта, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и, вопреки утверждению заявителя, не содержит каких-либо правовых позиций относительно толкования оспариваемых норм, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1147-О#❝