и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 581-О «и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 121 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Д.Ю.Белкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Ю.Белкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» и пункта 2 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#
Из представленных материалов следует, что определением суда Д.Ю.Белкину было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным ответа Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают надлежащую процедуру рассмотрения квалификационной коллегией судей жалобы гражданина о совершении судьями дисциплинарных проступков, в том числе связанных с несоблюдением ими требования об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, и препятствуют обжалованию решений квалификационной коллегией судей в судебном порядке.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1121-О, от 28 сентября#
2021 года № 1978-О, от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О и др.).#
Между тем представленными судебными актами, связанными с отказом заявителю в принятии его административного искового заявления об оспаривании ответа Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, не подтверждается применение в конкретном деле с его участием пункта 1 статьи 121 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#